87. Оксман Азадовскому

<Саратов> 24 апреля <1952>

Дорогой Марк Константинович,

ваше письмо получил в очень тяжелое для меня время — болела Антонина Петровна, а я в таких случаях беспомощнее вашего Кости. Поэтому и отве­чать не спешил. Из-за того, что болезнь хозяйки внесла много неожиданных осложнений в быт, — рушились и мои планы поездки на майские дни в Мос­кву. Не с чем ехать во всех смыслах этого слова — и везти с собою нечего в Москву из работ, обещанных в «Л<итературное> Н<аследство>», — и денег нет на поездку, так как приходится на старости лет быть расчетливым. Види­мо, Илья ждал меня, а потому и не прислал до сих пор вашей работы. Он ведь не очень любит в таких случаях давать формульные поручения, заказывать отзывы и т. п. Гораздо проще на ходу, между разговорами, «на шерамыжку-с», как говаривал Полевой. Я фактически не только отредактировал от начала до конца все три тома Белинского (за исключ<ением> двух—трех статей в пер­вом томе), но написал не менее четырех—пяти печат<ных> листов за разных розенблюмов1, заборовых2 и т. п. (не говоря уже о всех участниках подборки «Б<елинский> в письмах его современ<ников>»3), но прочел листов 20 ста­тей, не принятых в конечном счете, а получил за все это... два (вместо одного) экз<емпляр>а первых двух томов, да тысячу рублей, выписанных после вы­хода III тома*. Правда, мне уплатили еще 8 тысяч за «Письмо Б<елинского> к Гоголю», но ведь в нем не меньше 4-х листов, которые мне стоили двух лет самой скрупулезной работы. В то же самое время Я. 3. Черняк, прикреплен­ный к «Письму Бел<инского> к Гоголю», получал по полторы тысячи в ме­сяц за поиски мат<ериал>ов о письме в архивах, кот<оры>е он искал тоже не менее 2-х лет. (Результаты см. в его примеч<аниях> к письму4.)

* Разумеется, не считая гонорара за статьи Оксмана и Осокина.

262


Вот почему я и не жду в ближайшее время вашей статьи. Илья будет ждать моего приезда в Москву с материалами по Рылееву, кот<оры>е я, однако, не спешу ему дать, опасаясь, что все слизнет А. Г. Цейтлин для своей книги5. А работать приходится мне урывками, так как Унив<ерсите>т поглощает сейчас все дни, а вечерами я никуда не гожусь.

Ничего по поводу ваших интересных домыслов сказать сейчас не могу — надо внимательно взвесить каждый довод (очень правдоподобный сам по себе) при изучении концепции в целом. Но почему-то не сомневаюсь в вашей пра­воте. Настроение у меня нехорошее — из-за бесконечных задержек декаб<рис-тского> сборника Инст<итута> Истории, из-за невыхода в свет Саратов<ско-го> сборника о Белинском (сейчас он опять застрял из-за лишения про-винц<иальных> вузов издат<ельских> прав и бумажных лимитов), из-за вар­варской порчи всех моих статей в «Лит<ературном> Нас<ледстве>» (Ни-к<олай> Фед<орович> потребовал изъятия четырех страниц из предисл<овия > к восп<оминаниям> о Лермонтове6), а все прочие статьи испортил Сергей Алек<сандров>ич.

Очень не согласен с вашей характеристикой стихов Соколовского «Боже, коль ты еси». С чего вы взяли, что это стихи, писанные до смерти Александра I? Вчитайтесь в эти вирши — и поймете тогда, что речь идет о детях Николая I (от Сашеньки и Костеньки до Мишеньки и Николашеньки), а не о нем самом и его братьях. Конечно, мы не располагаем строфой о нем самом — без кот<ор>ой все стихот<ворен>ие становится просто глупым.

Надеюсь, что все у вас в семействе сейчас благополучно. Бедная Лидия Владимировна, как ей не повезло! Ну, да сейчас эта «прививка» гарантирует ей полное здоровье до 80 лет! Ант<онина> Пет<ровна> сейчас чувствует себя лучше, но очень слаба. Передайте Берковым, что она до последнего дня надея­лась у них быть, но в городе она бывала так мало, а сил у нее так немного, что пришлось этот визит отложить до след<ующего> приезда.

Не знаете ли что это за песня «Без разуму люди»7? У меня нет под рукою даже Соболевского8.

Ваш Ю. Оксман

Крепко вас обнимаю. Всем вашим сердечный привет от нас обоих.

Не говорил ли вам Сол<омон> Аб<рамович>, как он опростоволосился с Прыжовым? Загляните в письмо Добролюбова к неизвест<ному> в «Лит<ера-турном> Архиве»!9

<Приписка на отдельном листке> «Без разуму люди» — начало не то наро­дной песни, не то опер<ной> арии, кот<ор>ую любил напевать Бакунин в 1838 г. (Письма Б<елинского>, т. 1, стр. 293)10. Откуда это?

1 Николай Германович Розенблюм (1891—1970) — литературовед. В 57-м томе ЛН опубликовал «Материалы о Белинском из архива "Русской старины"» (С. 295-302).

2 Роза Борисовна Заборова (род. в 1915 г.) — историк лит-ры. В 1944—1980 гг.— сотрудник Гос. Публичной библиотеки. Автор работ «Об описаниях рукопи­сей Белинского» и «Новые материалы о М. В. Белинской» в 57-м томе ЛН (С. 285-288; 319-326).

263


3 См. примеч. 12 к письму 22; примеч. 7 к письму 43.

Публикацию «Белинский в неизданной переписке современников (1834— 1848)» комментировали М. Ю. Барановская, Н. Л. Бродский, А. И. Красов­ский, Л. Р. Ланский, Н. Г. Розенблюм, Н. А. Соколов, В. С. Спиридонов, Я. 3. Черняк и Н. Д. Эфрос.

4 Яков Захарович Черняк (1898—1955) — литературовед; изучал жизнь и твор­чество Н. П. Огарева. В 1920-е гг. — ответственный ред. журн. «Печать и революция». Установленный Оксманом текст «Письма...» был напечатан в ЛН с коммент. Я. 3. Черняка.

5 См.: Цейтлин А. Г. Творчество Рылеева. М., 1955.

6 Имеется в виду публ. Оксмана «Лермонтов в записках А. И. Арнольди» (см. примеч. 1 к письму 64).

7 См. приписку к данному письму и ответное письмо Азадовского (№ 89).

8 Алексей Иванович Соболевский (1856—1929) — языковед, этнограф, историк древнерус. языка и искусства. Профессор Киевского и Петербургского ун­-тов. Академик (1900). Ему принадлежит опыт первого научного свода рус. народных песен (Великорус. народные песни: В 7 т. СПб., 1895—1902).

9 В кн. «Лит. архив» (Т. 3. М.; Л., 1951. С. 71—72) С. А. Рейсер опубликовал и снабдил коммент. письма Н. А. Добролюбова к разным лицам, среди них — письмо от 14 сентября 1861 г. к «неизвестному» (С. 71—72), которого Оксман атрибутировал как И. Г. Прыжова.

Иван Гаврилович Прыжов (1827—1885) — историк, этнограф и публи­цист, участник рев. движения 1860-х гг., осужденный на каторгу (1871 — 1881), а затем — на поселение в Сибири.

«Досадно, что вы не догадались, что этот «Иван Гаврилович» никто иной как Прыжов, — упрекал Рейсера Юлиан Григорьевич 2 марта 1952 г. — Про­шу проверить эту гипотезу и посвятить ей статью в томе «Лит<ературного> Нас<ледства>», посвященном револ<юционной> демократии (том 60-й). Я ни на какие лавры не претендую и заниматься этим не собираюсь» (РГАЛИ. Ф. 2835. Оп. 1. Ед. хр. 411. Л. 27-27 об.).

«Гипотеза о Прыжове, — оправдывался С. А. Рейсер (письмо к Оксману от 13 апреля 1952 г.), — само собой разумеется, возникала и у меня: однако никаких солидных доказательств я не нашел и предпочел оставить вопрос открытым. <...> Любопытно, что письмо осталось неотосланным — оно ведь из архива Добролюбова. В новой статье об архиве Прыжова («Сов. этногра­фия». 1950. № 1) упоминаний о статьях, о которых пишет Добролюбов, нет. Одним словом, дело темное» (РГАЛИ. Ф. 2835. Оп. 1. Ед. хр. 95. Л. 10 об.; автор статьи в журн. «Сов. этнография» — Л. Н. Пушкарев).

«Вопрос о Прыжове и Добролюбове не считаю дискуссионным, — резю­мировал Оксман в письме к С. А. Рейсеру 20 апреля 1952 г., — для этого не надо быть спец<иалистом > по Добролюбову, а достаточно иметь представле­ние о диапазоне лит<ературных> интересов Прыжова. Письмо Д<обролюбо-ва> осталось в его архиве — тем более оснований не сомневаться в адресате» (РГАЛИ. Ф. 2835. Оп. 1. Ед. хр. 411. Л. 28 об.).

Все же атрибуция Оксмана не была принята С. А Рейсером безоговорочно. В изданной им вскоре «Летописи жизни и деятельности Н. А. Добролюбова» (см. примеч. 10 к письму 125) он называет Прыжова вероятным адресатом данного письма (С. 303). А в 9-м т. Собр. соч. Добролюбова (1964) Прыжов хотя и фигури­рует как корреспондент Добролюбова, но — с вопросительным знаком (С. 484).

10 Имеется в виду письмо Белинского к М. А Бакунину от 12—24 октября 1838 г. // Белинский. Письма / Ред. и примеч. Е. А. Ляцкого. Т. 1 (1829—1839). СПб., 1914. С. 293.