83. Оксман Азадовскому

<Саратов> 13 февраля <1952>

Дорогой Марк Константинович, получил ваш пакет со своей статьей; спа­сибо. Дней 10 назад мне моя работа была очень нужна, но сейчас не скоро уже понадобится. Я завален работой в этом полугодии до бесчувствия, а чувствую себя отвратительно, ни на что не способным. На мне сборник студенч<еских> работ по совет<ской> лит<ератур>е (25 печ<атных> листов совершенного сырья), 7 кандид<атских> диссертаций, доклады на методич<еской> и тео-рет<ической> конференциях, лекции и семинары 8 ч<асов> в неделю — я и ошалел. А как, я угадал, что вы диктовали не совсем то, что хотели сказать? Ведь я отправил вам письмо за 4—5 дней до получения текста! К своим замеча­ниям в этом письме ничего не могу сейчас добавить. Вы спрашиваете о своей книге и впечат<лениях> от нее. Всех, с кем мне приходилось о ней говорить, она восхищает — это не преувеличение. Даже Бельч<иков> писал Пороху, чтобы он учел, что в вашей книге тексты Бестужева даны лучше, чем у Орло­ва1. Но разрешения писать о вас в «Сов<етской> Кн<иге>» специально — не дал. Пока Юдин не уйдет — перемен в «С<оветской> К<ниге>» не будет. Что касается Нечкиной, то она давно считает себя непогрешимой жрицей, вопло­щенной Клио2 (правда, в три обхвата). Курения она дозволяет, но от избытка дел гласно на них не реагирует3.

Ваш Ю. Оксман

1 См. примеч. 8 к письму 73.

2 Муза истории в греческой мифологии.

3 Оксман относился к М. В. Нечкиной иронически. Он неоднократно ставил ей в вину легковесность ее трудов, небрежное отношение к материалу, неточ­ность фактов, формулировок и т. п. Язвительные, подчас уничтожительные высказывания на счет М. В. Нечкиной встречаются в письмах Оксмана неод­нократно. «Милица Васильевна, — рассуждает он, например, в письме к С. А. Рейсеру 31 декабря 1948 г., — очень талантливый литератор, но ей бы лучше писать повести для юношества, чем научные статьи. У нее нет ни одной работы, которая была бы свободна от вопиющих ошибок; именно вопиющих, на грани бреда сивой кобылы. И эти провалы уживаются с исключительной

251


работоспособностью, педантическим анализом мелочей, широкой эрудицией, бесспорным литературным талантом! Историки объясняют дефекты ее писа­ний тем, что она не историк, а литературовед. Историки литературы к ней снисходительны за то, что она... авторитетный историк. Говорят, она пишет неплохие стихи на манер Анны Ахматовой раннего периода...» (РГАЛИ. Ф. 283S. Оп. 1. Ед.хр.410.Л. 11). См. также письма 91, 115, 119, 122, 123, 125 и др.