...французский историк-медиевист. Окончил Сорбонну (Париж, ун-т), преподавал в ун-тах Безансона и Экс-ан-Прованса, с 1970 - проф. Коллеж де Франс. Член Франц. ин-та (Академии надписей и изящной словесности, моральных и полит. наук). Главный редактор журналов «Ср. века» и «Сельские исследования», отв. ред. и один из авторов колл. исследований «История сельской Франции» (Т. 1-4. 1975-76), «История городской Франции» (Т. 1-5. 1980-85), «Семья и отношения родства на ср.-век. Западе» (1977), «История частной жизни» (1985).
Д., активный сторонник «Новой ucmop. науки», всегда подчеркивал свою дистанцию от Школы «Анналов», отклонив предложение Броделя войти в редколлегию «Анналов» и работать в VI секции (Социальные и экон. науки) Школы высших практич. исследований.
В центре научных интересов Д. - ср.-век. Франция в осн. 11-13 вв. Начав свою деятельность как историк аграрных отношений, Д. постоянно расширяет проблематику социальной истории и, вторгаясь в историю культуры, сосредоточивается на описании господствующей элиты: семейных отношений, взглядов на войну и обществ, устройство, системы ценностей рыцарства, связей клерикальных, рыцарских, монархич. и бюргерских ценностей с искусством.
Одна из важных и вызвавших наибольшую дискуссию идей Д. - его концепция «феодальной революции». Он полагает, что до 10 в. социально-экон. система на Западе базировалась на крупном землевладении, с использованием труда рабов; вторым по важности источником доходов являлись военные походы; королевская власть культивировала рим. гос. традиции. В 10-11 вв., на протяжении одного-двух поколений, эта система сменяется «сеньориальным строем» (Д. предпочитает этот термин термину «феодальный»), т.е. системой, где гл. роль играют духовные и светские относительно мелкие землевладельцы, и осн. источником эксплуатации является не столько собственность, сколько обладание узурпированными правами королевской власти - судебными, административными и т.п. - над крестьянами. Общество раскалывается на эксплуататоров и эксплуатируемых.
Д. не ограничивается изучением социальных перемен и переносит исследование в сферу ментальностей. По его мнению, рыцарские ценности, представления об особом благородстве воюющего сословия есть идеология обоснования самими членами правящего слоя прав на господство над неблагородными. Д. предпочитает говорить не о «феодализме», а о «феодальности» (feodalite).
Исследование объективно существующих социальных структур привело Д. к исследованию представлений об об-ве, в этом об-ве существующих (“Три сословия или мир воображаемого при феодализме», 1978).
Д. не разделяет присущую Броделю и его последователям тенденцию к игнорированию уникального события и отдельной личности. В книге «Бувинское воскресенье. 27 июля 1214 г. (Война в 12 в.)» (1973) он анализирует повествование об одной битве и на этом примере показывает отношение к войне в 12-13 вв.
Д. весьма скептически оценивает возможности изучения нар. культуры и считает, что доступна для исследования лишь культура правящего меньшинства; нар. же культура может, в лучшем случае, рассматриваться как рез-т «опускания» элитарной культуры в массы.
Многие историки, отдавая должное исследованиям Д., подвергают его критике: он чрезвычайно преувеличил осознанность представлений даже и высших слоев об-ва, слишком настаивает на «конструированности» этих представлений и злоупотребляет понятием «идеология», явно недооценивает возможности изучения нар. культуры путем косвенного анализа письменных источников, в первую очередь массовых (проповеди, жития и т.п.).

:
...